一公司在淘寶銷售非正品“魔力薇薇”瑜伽褲，被品牌方投訴后，平臺三次下架其假冒產(chǎn)品，該公司竟拿出假冒“授權書”并屢次重新上架假冒產(chǎn)品，最終被判賠18萬。4月13日，長沙市天心區(qū)法院發(fā)布了該案案例。

(資料圖)

河北瀟行公司是“MOLY VIVI”（魔力薇薇）注冊商標的權利人,核定使用商品為第25類的服裝、襪、鞋、帽等，該品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽褲具有一定知名度。

長沙匯妝公司在淘寶平臺開設“molyvivi正品開團店”，并銷售“魔力薇薇”瑜伽褲。

2021年2月，瀟行公司以被告匯妝公司構成商標侵權為由，將其訴至天心區(qū)法院。

對于被告匯妝公司涉案店鋪銷售帶有“MOLY VIVI”標識的商品，原告瀟行公司進行了公證實物取證，經(jīng)庭審比對，取證商品并非原告正品，使用與原告相同商標。

此外，針對被告匯妝公司在淘寶平臺的銷售行為，原告瀟行公司在平臺上先后三次進行投訴：

原告第一次投訴后，被告在向平臺申訴中提交了一份“原告授權給被告銷售”的《授權書》（后原告自行委托鑒定，所加蓋的原告公章系偽造），平臺認為投訴成立、申訴不成立，遂將投訴鏈接予以下架。

之后被告再次上架新的銷售鏈接，原告發(fā)起第二次投訴，被告在向平臺申訴中提供了“原告授權給襄陽一家公司”的《授權書》（原告對此亦不予認可，且該授權時間為2020年5月23日，但該公司成立于2020年9月15日），平臺認定投訴不成立、申訴成立，但仍將投訴鏈接予以下架。

后被告再次上架鏈接，原告又發(fā)起第三次投訴，被告在向平臺申訴中提交了“原告授權給武漢一家公司”的《授權書》（后原告自行委托鑒定，所加蓋公章系偽造），平臺認為投訴成立，申訴不成立，將投訴鏈接予以下架。

庭審現(xiàn)場，原告瀟行公司訴稱：被告匯妝公司連續(xù)三次向淘寶公司后臺提交偽造的《授權書》，可以證明被告明知銷售的是侵權產(chǎn)品，侵權惡意明顯，因此訴請：1.判令被告立即停止侵犯商標權行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費用30萬元。

被告匯妝公司辯解：未侵犯原告商標權，涉案商品系從原告代理商以及原告員工處合法購買取得，均系正品，具有合法來源，不知道可能會侵犯原告的商標權，不應承擔侵權賠償責任。

但是被告未能說明產(chǎn)品的提供者，且未將其在淘寶后臺上傳的授權文件作為證據(jù)向法院提交。

天心區(qū)法院審理認為：

被告侵害了原告涉案注冊商標專用權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告合法來源抗辯，因證據(jù)不足不予采信。

據(jù)此作出判決：一、被告匯妝公司立即停止銷售侵犯原告瀟行公司“MOLY VIVI”注冊商標專用權商品的行為;二、被告匯妝公司賠償原告瀟行公司經(jīng)濟損失180 000元(含合理開支)。

一審判決后，雙方均未上訴。該案現(xiàn)已生效。

法官提醒：

案件承辦法官魏立宇表示，經(jīng)銷商品的來源需明確，在面臨投訴時，應當引起警惕。

本案中被告主張涉案商品系從原告經(jīng)銷商及員工處購得，但直至庭審尚未能明確供貨人身份，故被告主張的來源難以認定。

原告先后三次投訴，被告仍再次上架并銷售侵權產(chǎn)品，并未向原告核實授權真?zhèn)巍Ｗ鳛閷ｉT的銷售企業(yè)，對此應當引起警惕并加強自己的審查義務，故被告的行為不符合合法抗辯成立所要求的善意無過錯的主觀要件。

本案原告在發(fā)起三次投訴，并通過訴訟維權，此種維權方式符合糾紛的解決規(guī)律，合理利用司法資源。此種維權模式，一是節(jié)省了權利人的維權成本，二是能夠篩選一部分“主觀上不知道是侵權產(chǎn)品”的經(jīng)營者，讓具有侵權故意的經(jīng)營者無所遁形。

同時，進行公證實物取證，讓侵權指控的證據(jù)鏈非常完整，所以本案權利人的維權路徑與方式堪稱教科書式，值得學習。

瀟湘晨報記者周凌如 通訊員郭興娟

關鍵詞：