【資料圖】

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，用工關(guān)系也發(fā)生了巨大變化，不少人在達(dá)到退休年齡后繼續(xù)工作，當(dāng)這些人員因工作原因受到人身傷害，能否認(rèn)定為工傷？近日，汨羅市人民法院審理了一起工傷保險(xiǎn)認(rèn)定案件，依法保障退休務(wù)工人員的合法權(quán)益。第三人張某系某公司員工，于1962年生10月出生。該公司自2013年4月至2018年3月一直為張某繳納了工傷保險(xiǎn)。2021年11月某天，張某在公司生產(chǎn)車間搬運(yùn)貨物時(shí)，不慎被貨物壓傷左手，隨后張某前往醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為左橈骨遠(yuǎn)端骨折。2022年1月，張某向當(dāng)?shù)厝松缇痔崞鸸J(rèn)定申請(qǐng)，人社局受理后經(jīng)調(diào)查核實(shí)作出認(rèn)定，認(rèn)定張某此次受傷系工傷，且當(dāng)?shù)厣绫Ｖ行某鼍咦C明，證明第三人張某未在社保中心參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。該公司對(duì)該工傷認(rèn)定不服，向當(dāng)?shù)厝嗣裾暾?qǐng)行政復(fù)議，人民政府維持了人社局作出的工傷認(rèn)定。該公司不服行政復(fù)議決定，遂向法院提起訴訟。訴訟中，該公司辯稱，張某在入職公司時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍，張某與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。法院審理認(rèn)為，本案中，張某是否與原告形成勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于勞動(dòng)者是否事實(shí)上已成為企業(yè)的成員，并為企業(yè)提供有償勞動(dòng)。張某于2012年進(jìn)入原告公司工作，原告也為其自2013年至2018年期間參保了工傷保險(xiǎn)，原告與張某之間不管是否簽訂勞動(dòng)合同，本質(zhì)上二者之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而且雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)到張某受傷當(dāng)天。勞動(dòng)關(guān)系的成立并不會(huì)因?yàn)閺埬尺_(dá)到法定退休年齡而自動(dòng)轉(zhuǎn)換為雇傭關(guān)系。張某雖然在受傷時(shí)超過了法定退休年齡，但并未享受養(yǎng)老待遇。人社局作出的工傷認(rèn)定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，被告某人民政府的《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原告公司的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。 瀟湘晨報(bào)記者周凌如 通訊員吳晶

關(guān)鍵詞：