近日，廣西高級(jí)人民法院發(fā)布了一則案例。

2022年6月，安徽的李某經(jīng)媒婆黃某介紹，與廣西女子羅某談婚論嫁。黃某表示女方要求支付彩禮20萬元。于是李某次日便將20萬元彩禮錢轉(zhuǎn)給黃某，并在當(dāng)天，李某和羅某登記結(jié)婚。

誰知婚后不到兩個(gè)月，因夫妻矛盾，李某提起離婚訴訟。在開庭時(shí)，李某才知道，女方僅收到12萬彩禮錢。經(jīng)過后續(xù)溝通了解，李某得知，其中不翼而飛的8萬元彩禮錢被黃某扣下。

黃某表示，她作為某婚姻介紹服務(wù)有限公司的合作人，介紹李某與羅某認(rèn)識(shí)，并牽線做媒成功，所以收取了8萬元作為此事的勞務(wù)報(bào)酬。

李某要求黃某返還8萬元遭到拒絕后，向象州縣人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)過審理后判決，被告黃某于判決生效后十日內(nèi)返還原告李某7萬元及資金占用費(fèi)。

法官說法

作為某婚姻介紹服務(wù)有限公司的合作人的黃某，撮合李某和羅某結(jié)婚，并收取勞務(wù)報(bào)酬，其行為具有一定的合理性。但是在這起案件中，反而是原告的訴求得到了法院的支持，法院這樣判決的依據(jù)是什么?

在本案中，有一個(gè)關(guān)鍵的因素，是需要納入考量的。那就是黃某所持的婚姻中介公司執(zhí)照及授權(quán)已經(jīng)過期了。很明顯，黃某已經(jīng)不具備辦理婚姻介紹的合法資質(zhì)。

所以，黃某介紹原告與他人婚戀，收取8萬元婚姻中介費(fèi)不具有法律上的正當(dāng)性，且沒有合法根據(jù)，屬無效民事行為。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條第一款規(guī)定，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物”。

所以法院判決原告李某勝訴?？紤]到在當(dāng)今社會(huì)中，因部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件、教育程度、婚姻觀念和傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，農(nóng)村仍有大部分男女青年仍要依賴“媒婆”的牽線搭橋才能相識(shí)并結(jié)合。

“媒婆”為促成一樁婚姻勞心費(fèi)神，耗費(fèi)體力，占用時(shí)間甚至付出一些交通、通訊費(fèi)用是必然的，也是客觀的。因此，給“媒婆”支付一定的務(wù)工補(bǔ)貼和交通通訊費(fèi)用非但公允，而且符合實(shí)際情況和民風(fēng)民俗。

本案被告介紹原告婚戀并結(jié)婚，時(shí)間過短，支出成本相對(duì)較小，收取費(fèi)用過分畸高，所以法院酌定考慮被告收取婚姻中介費(fèi)以1萬元為宜，其余的7萬元應(yīng)該返還給原告。由于原告主張資金占用利息，并且被告確實(shí)多占案涉資金未予返還，產(chǎn)生了資金占用費(fèi)，所以被告應(yīng)自起訴之日起至還清之日止，按年利率3.65%計(jì)付資金占用費(fèi)給原告為宜。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條第一款明確規(guī)定，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為;禁止借婚姻索取財(cái)物”。

關(guān)鍵詞： 男子離婚時(shí)才知媒婆私扣8萬彩禮 說媒成功了是女方給媒婆錢還是男方 廣西高級(jí)人民法院 離婚訴訟